Asia Cup 2026 学習支援

LOADING...

メインコンテンツへスキップ

⚔ ASIA CUP 2026 ⚔

収用法理内国民待遇安全保障例外条約解釈国家責任

▼ MENU

問題文解説集判例集条約集クイズ検索 AIに質問

STATUS

LV. 0 — 法学部1年生

EXP

▼ CARDS (35)

ILC条文2条・4-11条：国家への行為帰属

国家責任の成立には国際違法行為が国家に帰属することが必要。ILC国家責任条文は帰属の基準として国家機関の行為、指揮・統制下の行為等を定める。

違法性阻却事由（25条 necessity 等）

ILC国家責任条文は、緊急避難（necessity）等の違法性阻却事由を定める。ラグナがサイバー攻撃後の緊急事態を根拠に援用する可能性がある。

対抗措置（49-54条）の要件と限界

ILC国家責任条文は、先行違法行為への対応として一定の要件の下で対抗措置を認めるが、比例性や事前催告等の厳格な条件が課される。

安全保障例外収用法理

外国投資安全保障審査とFCN条約：CFIUS・Ralls事件を中心に

各国は安全保障を理由に外国投資を審査・制限する制度を持つ。Ralls事件は適正手続の保護が安全保障審査にも及ぶことを示した。

補償基準（Hull Formula・完全補償原則）

国際法上の収用に対する補償は「迅速・適切・実効的」であることが求められる（Hull Formula）。本件FCN条約第6条は「充分相当する価額」を要求し、簿価相当の譲渡価格がこれを満たすかが争点。

段階的収用（Creeping Expropriation）

単独では収用に至らない複数の国家措置が、時間の経過とともに累積し、最終的に投資の経済的価値を破壊する場合をいう。本件のラグナ政府の一連の措置が典型例として問題となる。

Chorzów Factory 事件と完全賠償原則 — 適法収用と違法収用の補償差

Chorzów Factory事件は「違法行為がなければ存在したであろう状態の回復」という完全賠償原則を確立した。適法収用と違法収用で補償基準が異なる点が本件¶24の評価を左右する。

一連の措置・複合行為（Composite Act）と ILC 国家責任条文15条

複数の国家行為が累積して一個の違法行為を構成する「複合行為」をILC国家責任条文15条が規律する。本件¶13〜¶24の累積的措置がいつ「収用」に結晶化するかの核心論点。

正当な期待（Legitimate Expectations）と間接収用

投資家の正当な期待への侵害は、間接収用認定の考慮要素の一つとされる。Tecmed・Metalclad・Salukaを軸に、本件エーテル・ホライズンの期待形成と当てはめを扱う。

収用法の学説マップ — 主要教科書と OECD ペーパーの読み方

収用・間接収用を学ぶための主要文献を地図化する。Sornarajah、Dolzer & Schreuer、Newcombe & Paradell、OECD 2004ペーパーの立場と本件での使い方を整理する。

補償額の算定方法 — DCF 法・簿価・going concern value

収用補償の金額をどう算定するか。DCF法・簿価法・going concern valueの違いと、本件¶24の「簿価相当・事業価値非反映」の評価への当てはめを扱う。

国際法上の収用の基本概念

国家が外国人の財産を取得・剥奪する行為を収用という。国際法上、収用自体は違法ではないが、適法とされるには公共目的・無差別・正当な補償等の要件を満たす必要がある。

間接収用（Indirect Expropriation）

形式的には所有権を剥奪しないが、規制・行政措置により財産の実質的な利用・収益・価値を奪う国家措置をいう。本件のエーテル・ホライズンへの累積的圧力が該当しうるかが争点。

内国民待遇

事実上の差別（de facto discrimination）

法令上は国籍中立的な措置でも、実際の効果として外国支配企業に不利に作用する場合、事実上の差別として内国民待遇違反が問われうる。

内国民待遇

FCN条約7条の構造と「同種の企業」の解釈

FCN条約7条は外国支配企業に内国民待遇を保障する。「同種の企業」（like enterprises）の認定と比較対象の特定が違反判断の鍵となる。

内国民待遇条約解釈

GATT III条類推の可否と限界

FCN条約7条の内国民待遇義務の解釈にGATT III条のWTO判例法理を類推参照できるかが論点。両国のうちラグナはGATT非当事国である点に最大の留意を要する。

内国民待遇

「より不利でない待遇」の比較方法

内国民待遇違反の認定には、外国企業と同種の国内企業への待遇を具体的に比較し、前者がより不利な待遇を受けたことを立証する必要がある。

内国民待遇

「同種性」の判定基準 — like products と like enterprises

GATT III条の「同種の産品」4要素テストと競争関係基準、投資仲裁の「in like circumstances」を対比し、FCN7条「同種の企業」の判定方法を整理する。

内国民待遇

内国民待遇の学説マップ — 貿易法と投資法の内国民待遇

内国民待遇をめぐる学説を俯瞰し、GATT III条（貿易法）の内国民待遇と投資協定（BIT）の内国民待遇の異同を整理する。FCN7条はどちらに近いかを考える地図。

内国民待遇条約解釈

GATT III条をめぐるWTO判例の通覧と本件への類推可否

内国民待遇に関する主要WTO判例を通覧し、FCN7条解釈への類推可否を検討する。ラグナはGATT非当事国であり直接適用はできない点に最大の留意を要する。

安全保障例外収用法理

安全保障措置と比例性原則：各国国内法の教訓

安全保障を理由とする措置であっても比例性原則に服するのが各国の共通原則。Belmarsh事件やドイツ原発廃止判決が本件の分析枠組みを提供する。

収用法理の比較法的検討：各国国内法と国際投資法

間接収用の判断枠組みは米国のPenn Central三要素テスト、ドイツの分離理論、日本の公共の福祉論等に由来し、国際投資法に影響を与えている。

安全保障例外

FCN21条(d)の構造：4要件と原告論の組立て

FCN21条(d)は「重大な安全保障上の利益」「必要性」「合理的関連」「信義則」の4要件で構成され、いずれもICJの客観審査に服する。原告は要件不充足を多層的に主張する。

安全保障例外

「経済安全保障」「データ主権」概念の射程と批判

Russia-Transitは貿易・経済利益をessential security interestsから除外した。ラグナの「経済安全保障」「データ主権」援用（¶16/¶20/¶22）が伝統的基準を逸脱するかを、概念の射程と濫用リスクの両面から検討する。

安全保障例外

「不可欠な安全保障上の利益」— 経済安全保障とデータ主権は essential か

essential security interestsはRussia-Transit基準で「国家の根本的機能」に限定される。ラグナの「経済安全保障」「データ主権」援用は伝統的基準の拡張要求であり、原告は概念的・事実的双方から反駁する。

安全保障例外条約解釈

「necessary」要件の審査密度 — Oil PlatformsとGATT必要性テストの対比

FCN21条(d)の「必要な措置」要件は、self-judging文言を欠くため厳格審査に服する。Oil Platforms¶73の必要性審査とGATT XX条の必要性テスト（LRM・weighing and balancing）を対比し、本件の審査密度を画定する。

安全保障例外

Nicaragua事件・Oil Platforms事件 — 必要性の三段審査

ICJはNicaragua/Oil Platformsで「必要な措置」を客観的に審査する枠組みを確立した。本件では合理的関連・比例性・LRMの三段審査によりラグナの21条(d)援用は否定される。

安全保障例外

WTO Russia-Traffic in Transit — essential security の定義と a fortiori 論

2019年WTOパネルはGATT XXIの「essential security interests」を「国家の根本的機能」に限定した。本件p15の「統治機構維持」事実と相まって、ラグナの援用を客観的に否定する強力な基準となる。

安全保障例外

Saudi Arabia – IPR事件（DS567）— 安全保障例外を認めた稀有な先例

WTOパネルはSaudi Arabia–IPR事件でRussia-Transit枠組を適用し、emergency in international relationsを認定して安全保障例外の援用を認めた。Russia-Transitと対をなす援用「成功例」であり、本件では被告側の参照点となる。

安全保障例外

安全保障例外の学説マップ — 自己判断・濫用統制をめぐる議論

安全保障例外条項の解釈には「司法審査否定説」「客観審査説」「good faith限定審査説」など複数の学説がある。本カードは主要論者と議論の見取り図を提供し、本件21条(d)の位置づけを整理する。

安全保障例外条約解釈

自己判断条項（self-judging clause）の有無と審査密度

安全保障例外が自己判断条項かは「it considers」文言の有無で決まる。本件21条(d)は同文言を欠き、ICJの客観審査に服する。GATT XXIですら客観審査である以上、21条(d)はなおさら厳格に審査される（a fortiori）。

Sole Effect Doctrine と Police Power Doctrine

間接収用の認定基準をめぐり、措置の効果のみを重視するsole effect doctrineと、正当な規制権限の行使は補償不要とするpolice power doctrineが対立する。本件の核心的論点。

VCLT31条：文言・文脈・趣旨目的の統合

ウィーン条約法条約31条は条約解釈の一般規則を定め、文言の通常の意味を文脈および趣旨目的に照らして誠実に解釈することを求める。

VCLT32条：準備作業と補足的解釈手段

VCLT32条は、31条による解釈の確認または曖昧・不合理な結果の是正のため、条約の準備作業等の補足的手段への参照を認める。

信義則（good faith）と条約解釈

信義則はVCLT26条（合意は拘束する）と31条（誠実な解釈）の双方に現れ、条約の履行・解釈の基本原則である。安全保障例外の援用にも適用される。

問題文判例クイズ解説検索